Sagði eldri menn vís­vitandi borna röngum sökum en situr uppi með Svarta-Pétur

Í úrskurði nefndarinnar kemur fram að maðurinn hafi bókað tvö herbergi, fyrir föður sinn og tvo vini hans, á gistiheimilinu í tvær nætur í september í fyrra. Fyrir það hafi hann greitt 122 þúsund krónur.

Málið varðar bleytu sem var um herbergið sem olli skemmdum, en aðilar málsins deildu um það hver bæri ábyrgð á tjóninu og hvenær það hefði orðið

Breyttu frásögn sinni

Samkvæmt lýsingu forsvarsmanna gistiheimilisins á málinu komu skemmdirnar upp við þrif á öðru herberginu, meðan á dvölinni stóð. Þá hafi herbergisþerna orðið vör við bleytu, bæði á gólfi bað- og svefnherbergis. Nánar tiltekið hafi verið vatnspollur við sófa í svefnherberginu og blaut handklæði legið á gólfinu. Þegar hafi vatnsskemmdir verið farnar að myndast á parketi gólfsins.

Herbergið hafi verið þrifið degi áður vegna brottfarar annars gests en þá hafi engar skemmdir verið á gólfefni þess. Þernan hafi þá upplýst annan starfsmann um bleytuna og hann séð þær og tekið ljósmyndir af herberginu.

Morguninn eftir hafi gestirnir skoðað skemmdirnar ásamt fulltrúa gistiheimilisins. Í fyrstu hafi þeir neitað því að vatn hefði lekið á gólfið af þeirra völdum. Síðar hafi þeir breytt sögu sinni og staðfest að vatn hefði í raun lekið fram á gólf eftir notkun á sturtu í baðherberginu en það hafi verið vegna þess að ekki hafi verið hægt að loka baðherbergishurðinni.

Þeir hafi þó fullyrt að vatnið hefði verið þurrkað fljótt í burtu og því hafi engar skemmdir átt að myndast á gólfefninu.

Í lýsingu hótelsins á atvikum segir að gestirnir hafi ekki verið búnir að upplýsa móttökuna um mögulega vankanta á hurðinni eða sturtunni.

Mennirnir vísvitandi sakaðir um að bera ábyrgð

Maðurinn sem kvartaði til nefndarinnar, sá sem keypti herbergin fyrir föður sinn og félaga hans, sagði að mennirnir hefðu ekki valdið tjóninu. Um sé að ræða heiðarlega og ábyrga menn.

Hann telur að gistiheimilið hafi ranglega og vísvitandi sakað gestina, ellilífeyrisþega með takmarkaða enskukunnáttu, um að valda skemmdunum á gólfefninu.

Skömmu fyrir útritun hafi þremenningunum verið tilkynnt um tjónið sem hafi uppgötvast við þrif daginn áður. Þeir hafi alfarið neitað að hafa valdið því.

Degi síðar hafi greiðslukort mannsins verið gjaldfært um áðurnefndar 90 þúsund krónur. Í kjölfarið reyndi hann að leita sátta bæði símleiðis og í gegnum tölvupóst, en án árangurs.

Hann taldi að skemmdirnar hafi orðið áður en dvöl gestanna hófst. Og taldi engin gögn sýna fram á að svo væri ekki. Hann taldi ljósmyndir af skemmdunum gefa til kynna að þær hefðu verið til staðar lengi.

Afar ósennilegt að skemmdirnar væru gamlar

Það var mat kærunefndarinnar að forsvarsmenn gistiheimilisins hefðu lagt fram nægjanlega mörg gögn til að sýna fram á að tjónið hefði orðið á dvalartíma þessara gesta, og afar ósennilegt væri að það væri eldra.

Þar af leiðandi var það niðurstaða nefndarinnar að sýnt hefði verið fram á að tjónið mætti rekja til gestanna þriggja og rétt væri að fallast á níutíu þúsunda króna kröfuna.

Í úrskurðinum kemur fram að forsvarsmenn gistiheimilisins hefðu lagt fram yfirlit yfir viðgerðarkostnað og samkvæmt því nemur hann alls 263 þúsund krónum.